Теледерматология пока не оправдывает себя
Согласно недавно опубликованному исследованию, потребительские телемедицинские сервисы в сфере дерматологии пока еще не удовлетворяют требованиям здравоохранения, особенно если говорить о диагностическом и терапевтическом качестве, открытости и скрупулезности услуг. К таким выводам пришли ученые из четырех американских университетов - University of California San Francisco School of Medicine, Pasadena Premier Dermatology, University of Pennsylvania Department of Dermatology и University of Missouri Department of Dermatology.
"Телемедицина - это возможность расширения доступа к высококачественным услугам здравоохранения. Однако, как мы увидели, качество диагностики заболеваний кожи и их лечения у многих телемедицинских компаний, специализирующихся в дерматологии, вызывает большие сомнения", - говорится в отчете.
В рамках исследований, проходивших в феврале - марте этого года, ученые обратились к 16 подобным компаниям, предлагающим свои услуги жителям Калифорнии, имитировав 62 различных случая заболеваний кожи. Причем именно таких заболеваний, которые эти телемедицинские фирмы внесли в свои списки решаемых проблем. Шесть из этих сайтов специализируются исключительно на дерматологии, остальные предлагают более широкий список телемедицинских услуг. В этом списке были и такие известные компании, как AmWell, First Opinion, HealthTap Prime, MD Live, MeMD, Teladoc и Virtuwell.
Всего исследователи создали шесть поддельных пациентов со своей демографией, историей заболеваний, списком симптомов и тремя фотографиями, которые ученые взяли из публично доступных по поиску изображений кожных заболеваний. Некоторые ресурсы предлагали выбрать врача согласно своим приоритетам - в этом случае последовательность была следующая: врач-дерматолог, врач первой помощи, участковый врач, медсестра, помощник врача.
При анализе данных после телемедицинских визитов, исследователи получили следующие результаты: в 77% процентах случаев был получен диагноз или вероятный диагноз, при этом в 66% случаях услугу оказывал простой врач, без возможности выбора у пациента. Для 65% продиагностированных пациентов были предложены предписания, но в 32% случаях, когда пользователь получал подобные предписания, он не был предупрежден о вероятных побочных эффектах. В 43% случаев пациента не предупреждали о риске для беременности.
Более того, врачи, которые проводили телемедицинские прием, неоднократно не учитывали возможность таких серьезных диагнозов, как вторичный сифилис, герпес, грамотрицательный фолликулит и синдром поликистозных яичников.
Только 26% телемедицинских сервисов предоставили информацию о лицензии врача, а некоторые из компаний даже задействовали иностранного врача, что является незаконным в Калифорнии. Только 23% телемедицинских сервиса поинтересовались именем лечащего врача пациента и лишь 10% предложили отослать ему данные.
Увы, при всех громких сообщения о телемедицинских победах, даже в США дерматологические проблемы пока лучше решать традиционным способом. К сожалению, иногда в своем стремлении быстро вырастить бизнес телемедицинские компании упускают важные детали.
Правда, исследователи оговариваются, что это исследование было небольшим и, возможно, не совсем верно отображает всю картину.
